MA QUALE PREGIUDIZIO ANT’IMPRESA

Il presidente di Confindustria, Carlo Bonomi, non perde l’occasione di sbandierare il Libro Bianco con su scritto il voler trasformare l’Italia, entro il 2030, in un paese più efficiente e produttivo, con una migliore spesa pubblica e un piano per la riduzione del debito. Ok, quando riuscirò ad averne copia, saprò cosa si vorrà fare per il Paese. Oddio, son curioso di saper pure cosa vorranno fare per la produttività delle proprie Ditte. Per non farla troppo lunga prendiamo di petto, giust’appunto, l’efficienza e la produttività. Prima, nell’evo passato, le imprese, con la produttività, erano riuscite e fare il meglio, magari tagliando il costo del lavoro, rifilando a chi lavora redditi insufficienti per poter acquistare quanto veniva prodotto* ottenendo il disprezzabile risultato di finire in surplus produttivo; per riparare al danno si aggrapparono a tutte le asimmetrie informative** spendibili e alle politiche monetarie lasche per non far scendere i prezzi. Ebbri ancor del credito del “produrre la ricchezza”, dimentichi come il fare merci sia, seppur condizione necessaria, nient’affatto sufficiente per generarla; sufficienza che, piaccia o meno, sta in carico alla spesa. Permalosi pure: se dici ma…. sei ant’impresa. Giacchè non lo sono, provoco: la pandemia spinge a rivedere i processi innescati dalla globalizzazione aprendo una questione grande così. Le catene globali del valore rischiano di venire squassate con gli annessi profitti degli affiliati alle filiere. Già, proprio quel profitto che, nell’economia lineare ed aperta, remunerava il rischio d’impresa mentre, dentro quella circolare e continua, intrappola risorse sottraendole alla crescita. Diamo un’occhiata. Dentro le filiere produttive si trovano ficcati il titolare del prodotto, i fornitori di materie e quelli dei materiali; chi fornisce i macchinari, i designer nonché quelli della pubblicità e quelli del marketing; ci stanno i fornitori di credito, pure quelli della logistica, giù fino ai commercianti, tutti in credito di rischio che, a compenso, reclamano il profitto. Orbene, rischio per rischio, quale Impresa vuol correr quello, con la pandemia, di trovarsi costretto nelle catene di approvvigionamento del vecchio paesello che è tanto bello? Ci siamo, l’ora batte. Un modo nuovo della produttività s’affaccia: quella interfattoriale. Per schivare la sorte del campanilismo di ritorno, tocca investire il profitto da rischio per remunerare chi, con la spesa, quel rischio lo abbatte. Niente paura: nell’Economia dei Consumi, proprio dove l’esercizio dell’acquisto e della consumazione chiudono il cerchio, dando continuità al ciclo produttivo, viene sottratto rischio all’impresa. Il remunero del rischio, riallocato per dare sostegno alla domanda, tiene attiva la funzione consumo; per i Produttori un investimento che rende efficiente la gestione dei fattori della produzione, garanti dell’utile d’impresa. Se viene a ridursi il prezzo delle merce si rende competitivo il prodotto; viene rifocillato il potere d’acquisto per poter avere ben più di quel-che-serve-per-vivere associando, insomma, l’acquirente alla „ditta“. Già, solo con i consumatori, azionisti della filiera, le catene potranno compiutamente approvvigionare il valore sventando le “catenelle caserecce” che legherebbero chi, proprio nel globo interconnesso, trova il meglio tra i multifattori da aggregare, per confezionare al meglio ed esportare. *I dati di Confcommercio lo certificano, tra il 1979 e il 2013 i redditi disponibili delle Famiglie ristagnano. **Pubblicità, marketing, moda, credito al consumo, big data e…. chi più ne ha, più ne metta! Mauro Artibani, l'economaio https://www.amazon.it/s/ref=nb_sb_ss_i_3_7?__mk_it_IT=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&url=search-alias%3Daps&field-keywords=mauro+artibani&sprefix=mauro+a%2Caps%2C207&crid=E9J469DZF3RA

CAVOLO, HO POTUTO DIRE L'INAUDITO

Si, l'inaudito, l'ho detto qui: https://www.facebook.com/italiasera/videos/822975078118181/ Perchè non mi viene ancora dato modo di poter smentire quella facezia che attribuisce all'Impresa la generazione della ricchezza? Mauro Artibani, l'economaio https://www.amazon.it/s/ref=nb_sb_ss_i_3_7?__mk_it_IT=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&url=search-alias%3Daps&field-keywords=mauro+artibani&sprefix=mauro+a%2Caps%2C207&crid=E9J469DZF3RA

FESTA DEL LAVORO CHE NON CE', ANZI C'E'!

Maggio, per i credenti il mese mariano; per i creduloni del "lavoro per guadagnare", pure. Mirabili Hdemici, sento un rumor di fondo; una risposta si deve a quelli che.... nicchiano. Bene, ammesso ma non concesso che ci si debba arrendere ad un passato dove si è stabilito che il denaro - per far la spesa - dovesse provenire dal reddito pagato per il lavoro svolto; considerato che la faccenda risulta incastrata tra l'automazione dei processi produttivi, 3D/5G/4.0..., le migrazioni inarrestabili dal sud al nord del mondo e il Clup che detta la legge: quanto lavoro c'è, quanto vale e, ancor più, quanta spesa ci si fa? Beh, proviamo a sbirciare: La Spesa Pubblica per gli investimenti, serve per migliorare la produttività di sistema del paese, vieppiù spesa a termine, come il lavoro che impiega e il reddito che paga. Se invece la si vuole sine die, facendo buche e ricoprendole, non resta niente di produttivo. Far di meno in più? Nell'economia di mercato la riduzione dell’orario di lavoro, a parità di retribuzione, deve trovare sostegno nei recuperi di produttività d'impresa, altrimenti annaspa la capacità competitiva di quella stessa Impresa che già annaspa nella capacità produttiva inutilizzata. A meno che i teorici della "work-sharing" non dicano la loro, ignari di come funzioni il nuovo universo produttivo. Non li reggo, la dicono: "per un determinato livello di produzione, ridurre il numero di ore per lavoratore, anche a salario invariato, permette di aumentare il numero di persone che lavorano". Beh, seppur di soppiatto quel vecchio slogan, “lavorare meno, lavorare tutti”, continuerà a restare indifferente al quanto poi quei tutti avranno da spendere mentre, quegli stessi teorici, potranno continuare a dirlo alla luna. Dunque? Un momento! C'è il passato e il nuovo, così come lavoro e lavoro. Quello nella produzione paga il prezzo dell'utilità marginale decrescente, quello svolto nell'esercizio di consumazione dove l'utilità marginale cresce, oh oh se cresce, deve far prezzo. Pagato spende, spendendo smaltisce; smaltimento che crea lavoro. Con la ricchezza generata lo remunera! Mauro Artibani, l'economaio https://www.amazon.it/s/ref=nb_sb_ss_i_3_7?__mk_it_IT=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&url=search-alias%3Daps&field-keywords=mauro+artibani&sprefix=mauro+a%2Caps%2C207&crid=E9J469DZF3RA

PROVOCO: L' ESERCIZIO DI CONSUMAZIONE DEVE POTERSI AUTO SOSTENERE!

Natale del 1924, a Genova si riunisce "La Compagnia Phoebus." Un cartello fatto da Osram, Philips e General Electrics che decide di ridurre la durata della lampadina, da 2500 a 1000 ore.

Alla Gente che ha bisogno di luce, insomma, questi illuminati la fulminano prima.

Oggi l'Antitrust multa Apple e Samsung: "Aggiornamenti software per rendere vecchi i loro smartphone". Et voilà, Ottobre 2018, si commina la prima condanna al mondo per obsolescenza programmata!

Tra quest'oggi e quello ieri sta l'eccesso di capacità produttiva che si mostra in tutte le salse, in ogni dove.

Già, ancor più, dove si aggira gente che per il troppo cibarsi va in sovrappeso, veste alla moda che passa di moda e che per andar da qui a lì magari acquista un Suv: suvvia, quelli affrancati dal bisogno.

Benvenuti nel Mondo dell' Economia dei Consumi. Là dove l'offerta si mostra stutturalmente superiore alla domanda, dove hanno più bisogno i Produttori di vendere che i Consumatori di acquistare!

Già, proprio quel luogo che gli accademici non scorgono e che le facoltà di Economia non insegnano.

Ciò detto agli obsolatori* vengono comminate sanzioni: 10 milioni di euro a quelli della mela morsicata, 5 ai coreani. Tutteddue dovranno pubblicare sulla pagina italiana del proprio sito internet un "mea culpa" che informi della multa e rimandi al provvedimento dell'Antitrust italiano.

Cavolo, risulta obsoleto pure l'illecito se si paga con gli spicci e le scuse!

Si dirà: l'hanno fatto per non far collassare la produttività dei fattori impiegati.

No! Quel sovrappiù, da dover illecitamente smaltire, mostra invece come siano stati mal impiegati quei fattori.

C'è dell'altro: i consumatori, per sventare quel collasso, sono stati costretti a mal impiegare le risorse di reddito disponibili per fare la spesa,** e generare quella ricchezza che ha remunerato quel lavoro e quei capitali.

Essì, in questi 94 anni, sembra andata pressappoco così prima, durante e dopo le crisi che si sono succedute.

Dentro questo tempo c'è di più, anzi di peggio. Ci sta quello mostrato dalla Fed di St Louis: la riduzione del potere d'acquisto della metà degli anni trenta ad oggi.

Quel debito che gira per il mondo, per surrogare quegli acquisti, arriva a 248.000 mld di $ per fare 77.000 mld di Pil.

Dopo il detto vien da dire che la misura della produttività marginale di questo debito, per fare quel Pil, decresce dal 1952:

Crescono invece, in numero e in patrimonio detenuto, i super-ricchi del pianeta che, nel 2017, hanno accumulato un patrimonio complessivo di 8,9 mila miliardi di dollari, con una crescita record del 19% rispetto all’anno precedente. La più forte mai osservata.

Al contempo, nel 2016, il tasso di occupazione della popolazione di età compresa tra i 20 e i 64 anni nell'UE arriva al 71,1 %; quello dei paesi dell'Ocse al 65, 3.

Orbene, prendete questa successione degli eventi, shakeratela ben bene... e, senza farla troppo lunga, op: prodotta troppa merce; più di 1/3 della gente non lavora, per gli altri si riducono i redditi da lavoro mentre aumentano quelli da capitale.

Ormale, se tutto questo potrebbe essere apostrofato "immorale" per i Fanti dell'Antitrust te la cavi con quegli spiccioli, con i Santi sconti ben altra penitenza. Ma..... la crescita si fa con la spesa, non con la produzione ancor meno con l'etica; ma, appunto, la ricchezza così generata viene incassata dall'Impresa e trasferita per remunerare chi ha concorso a generarla, non ai generatori: gulp!

Dunque, se questi fatti non son ciance e non lo sono, provoco i Policy Makers: Una domanda di cotanto valore deve potersi auto sostenere!

Perche?

Beh, cosa reclamano quell'obsolescenza, quella sovrapproduzione pure il debito, il lavoro, persino il capitale per smaltire le proprie inefficienze? Domanda!

Già, la domanda: l'unica merce scarsa sul mercato,con l'obbligo di farla per i consumatori; che venga fatta una indifferibile necessità per le Imprese e per chi vi lavora.

Obbligo, appunto, che attende remunero per potersi esercitare!

Come?

Bene, di primo acchito ai Parlamenti toccherà disporre una Legge per un'Economia Resistente volta a costruire un ambiente normativo in grado di favorire un piu’ razionale impiego delle risorse generate della spesa. Il modo, insomma, per dare sostegno alla crescita economica e poter calibrare la produttività totale dei fattori impiegati mediante un remunero misurato sull'efficacia dell'azione svolta.

Per l'efficienza del mercato, contaminato dal 4.0 nel dare il prezzo al Valore, occorre poter disporre di dispositivi software/algoritmo che consentano di poter misurare in tempo reale il contributo produttivo fornito dai diversi fattori alla generazione della ricchezza: produzione, fatturato, magazzino, profitto; la produttività del Capitale impiegato, quella del Lavoro, il merito del remunero infine l'eventuale resto.

Resto, che può restare per la riduzione del reddito di quel lavoro reo di aver sovrapprodotto, rimasto in tasca a quelli del capitale pur essi rei di aver comandato la bisboccia produttiva.

Si, quel resto che, in presenza di bip di sistema, segnalando un gap nell'out-put deve poter remunerare il merito produttivo di quell'esercizio di consumazione che, attivato, riattiva il ciclo.

Astruso, complesso?

Beh, trattasi di render dinamico quel meccanismo di allocazione/riallocazione della ricchezza ai fattori, per misurarne l'azione produttiva e il prezzo di mercato, vivaddio ponendo fine, finalmente, a quello statico sempre utilizzato dall'Impresa.

Per non scalmanare i mercatisti duri e puri mi corre l'obbligo di fare il nome di grandi Imprese che hanno aggiornato il meccanismo: rende!

* Le due aziende hanno violato gli articoli 20, 21, 22 e 24 del Codice del Consumo.

** Quella spesa che trasforma con l'acquisto le merci in ricchezza; consumandole fornisce l'input per far riprodurre generando occupazione e lavoro; fornisce continuità al ciclo e sostanza alla crescita. Con l'Iva pagata rifocilla parte della spesa pubblica; con i risparmi la spesa per gli investimenti delle Imprese.

Mauro Artibani, l'Economaio
https://www.amazon.it/s/ref=nb_sb_ss_i_3_7?__mk_it_IT=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&url=search-alias%3Daps&field-keywords=mauro+artibani&sprefix=mauro+a%2Caps%2C207&crid=E9J469DZF3RA

CAVOLO, BURBERRY BRUCIA TRENCH!

Ve lo giuro, sono esterefatto!

Essì, pensavo di averle scrutate tutte, di aver fatto i conti in tasca ai tutti quei sovrapproduttori seriali che stanno al mondo. Questa mi era sfuggita.

Burberry, lo scorso anno, ha bruciato capi e accessori firmati per un valore di oltre 28 milioni di sterline. La rivelazione shock si trova nel bilancio della casa di moda inglese, famosa per i suoi trench e oggi guidata dall’italiano Marco Gobbetti.

Come scrive il Times, a conti fatti, la cifra si potrebbe tradurre in 20mila dei suoi iconici trench andati in fumo e negli ultimi cinque anni sarebbero state distrutte merci per 100 milioni di euro. La distruzione degli stock in eccesso è una pratica iscritta a bilancio e molto diffusa nell’industria del lusso che decide così di mandare all’inceneritore una montagna di pezzi non venduti piuttosto che farli finire negli outlet o nel “mercato grigio”. Tutto per salvaguardare l’esclusività del marchio e impedire contraffazioni.

Questa volta non basta avere capacità produttiva inutilizzata; ennò, questa volta viene addirittura bruciata.

Ci risiamo, ancora una volta, l'economia dei consumi mostra impavida la sua faccia; quella tosta: l'eccesso di capacità produttiva!

Dunque vediamo: ci sono più trench in magazzino di quelli che hanno previsto di poter vendere.

Beh, tu, gestore dei fattori produttivi, avresti dovuto far meglio; chi ha lavorato a farli, ha fatto troppo; chi ha investito nell'Azienda ha impiegato male il capitale investito.

Bene, ficchiamo il naso dentro il bilancio della premiata ditta e sbirciamo tra i mille dati del conto economico: "Nell'esercizio, terminato il 31 marzo 2018, i ricavi hanno totalizzato 2,73 miliardi di sterline. Nello stesso anno il risparmio dei costi ha raggiunto i 64 milioni di sterline che diventeranno 120 milioni nel 2019. Il dividendo per gli azionisti invece è salito del 6% a 41,3 pence per azione."

Stesso giorno, stessa ora della resa dei conti, tranquillizzati da questi numeri, gli investitori acquistato azioni Burberry alla Borsa di Londra: +4,2%.

Dai, bella no?

Dunque sterline per 2.730.000.000, ricavate dalla spesa fatta dai consumatori, vengono intascate dall'Impresa e, come s'usa, trasferite per remunerare quei fattori della produzione che.... per l'amordiddio, lasciamo stare!

Beh, che il taglio dei costi riduca pure il salario del lavoro svolto per fare quei troppi trench, ci può stare e quell'aumento di 41,3 pence del dividendo per azione a quelli del capitale che, in quei trench, ci hanno investito?

Un bel trasferimento non c'è che dire, che ridurrà ancor più il potere d'acquisto di quelli che i trench, pur di non farli bruciare, magari... potrebbero acquistarli!

C'è del marcio in Inghilterra o sta, più semplicemente, nell'inefficienza di questo meccanismo di trasferimento che, non potendo remunerare direttamente l'esercizio di consumazione, danneggia la produttività totale dei fattori produttivi?

Dunque, se gli eticisti additano inequivocabilmente l'intrallazzo morale, gli altri chi additeranno?

Il dito, la Luna o quel dannato paradigma che attribuisce, fuori tempo massimo, ancora all'impresa e non alla spesa la generazione della ricchezza?

Già, a meno che la lungimiranza di quella dirigenza, che non si gratta la panza, abbia già messo in conto altri falò, con i quali bruciare altra potenziale ricchezza.

Giust'appunto potenziale, poichè quella reale viene generata dalla spesa che, solo con l'acquisto, trasforma quei trench in denaro.

Mauro Artibani, l'Economaio
https://www.amazon.it/s/ref=nb_sb_ss_i_3_7?__mk_it_IT=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&url=search-alias%3Daps&field-keywords=mauro+artibani&sprefix=mauro+a%2Caps%2C207&crid=E9J469DZF3RA

UN REDDITO DI SCOPO PER FARE LA SPESA

Dalla vita prendi quel dilemma uovo/gallina, trasferiscilo nell'economia della crisi, suona così: Quando la crescita manca, c'è troppa merce o poco denaro?

Si, perchè se la crescita si fa con la spesa, tocca che ci sia tanta merce d'acquistare quanto denaro per farlo.

Se, poniamo, i denari sono insufficienti la merce resta invenduta, l'impresa diventa sovraccapace; per tornare in equilibrio taglia la produzione, i costi, l'occupazione e i salari. Ci sarà ancora meno denaro per fare la spesa, l'impresa ancora più sovraccapace. Cade il mondo, cade la terra, tutti giù per terra.

Per riparare il danno, a dilemma si aggiunge dilemma: o si riduce la merce d'acquistare, riducendo la crescita della ricchezza oppure si trovano i denari che occorrono per acquistare quella troppa merce per fare tutta la crescita possibile.

Facile no?

Non è facile. Dentro queste imprese, gli "animal spirits" si nutrono di più fatturato per fare più utili, non del taglio alla produzione. Per trovare i denari basta guardare* il mutato rapporto capitalizzazione/lavoro tra le imprese di ieri e quelle "digitali" di oggi. Si scorge come il trasferimento della ricchezza disponibile in cassa, attraverso il remunero di quel poco lavoro che resta, sia del tutto insufficiente a fare tutta la spesa che serve.

Si, lavoro insufficiente e svalutato per aver fatto quel troppo: con i 52 €/giorno, il reddito medio degli italiani adulti che lavorano, ci acquisti tre tazze di the da Babington's a Roma e i giovani una e 1/2: gulp!

I bassi tassi di occupazione (64, 9% in Europa; negli Usa – 3% dall'inizio della crisi) tagliano il resto della spesa.

Dunque: quando si guadagna, se si guadagna, appena quel-che-serve-per-vivere si dovrà guadagnare quello che manca per poter acquistare, quello che sta oltre il semplice bisogno, per fare tutta la crescita possibile.

Fuori dai denti: solo quel lavoro, che somma alla funzione svolta nella produzione quella svolta nel'esercizio di consumazione, rivaluta il ruolo; ripristina dignità offese e remunero adeguato. Quando il lavoro manca, per compensare il danno, dovrà trovare remunero questo esercizio.

Un reddito di scopo, per un lavoro di scopo, fare la crescita!

Un reddito insomma che, sommato a reddito, produca altro reddito; ricchezza che acquista e genera altra ricchezza.

Questa la regola che fa girare l'Economia dei Consumi. Nell'Azienda "Libero Mercato Spa" questo si deve fare per non tirare a campare!**

A questo dire, Gary North sobbalza, con sconcerto domanda: "Quale servizio produttivo deve aver svolto la persona, che esercita la domanda, al punto da ottenere denaro?"

Dunque, caro Gary, quella domanda fa più il 60% del Pil; per fare la crescita, chi domanda viene sottoposto ad un obbligo, da svolgere a tempo pieno. Per il servizio produttivo: con la spesa trasforma la merce in ricchezza, consumando l'acquistat....... insomma il solito refrain. Nel farlo impiega risorse scarse, quindi, valore!

I politici intuiscono e, per farsi belli, promettono: Reddito di Cittadinanza o simili.

Ma...... l'esser cittadino non è in sè un esercizio produttivo da dover remunerare;*** quando questa Gente spende lo diventa.

Dunque, chi paga il conto di un tale reddito di scopo?

Lo Stato mamma, come credono i keynesiani, non deve farlo! Ancor meno può se, già fa la spesa, quella pubblica che altrimenti verrebbe ridotta

Quelli invece che vendendo il prodotto guadagnano - che venduto riproducono - che restano così dentro un ciclo attivo - che con la crescita prosperano; quelli, insomma, che dallo scopo della spesa estraggono vantaggio produttivo, quelli invece si.

Essì, gli Amministratori Delegati della "Libero Mercato Spa" dovranno ricapitalizzare i loro soci che fanno la spesa, mediante....coff coff, un prelievo fatale.

No, non sono tasse ma tosse e quel prelievo non preleva sugli utili; sul profitto, che nel sistema circolare della produzione, manca di ragione economica, si!

Nel mondo ci sono grandi Aziende che lo fanno; hanno attrezzato business che fanno utili se e quando il Consumatore guadagna.

Lo giuro, rende!

* Una ricerca del 2013 dell'università di Oxford (firmata Carl Benedikt Frey e Michael A. Osborne) stima come il 47 per cento dei lavori negli Stati Uniti siano a un passo dalla sparizione. Le cause: sostituzione con intelligenza artificiale, computer, robot e algoritmi.

I due riferiscono: «oggi le tre maggiori società della Silicon Valley capitalizzano in Borsa 1.090 miliardi di dollari con 137 mila dipendenti, mentre 25 anni fa le tre maggiori aziende manifatturiere americane capitalizzavano in tutto 36 miliardi di dollari impiegando 1,2 milioni di lavoratori».

** Dentro l' Economia dei Consumi, nella produzione si lavora per guadagnare; nell'esercizio di consumazione si deve aver guadagnato per poter lavorare.

*** A meno che, come i gatti, da felini cacciano per mangiare a felloni in casa, mangiano cibo in scatola e fanno le fusa.

Mauro Artibani

https://www.facebook.com/133670339996087/photos/a.1032884836741295.1073741825.133670339996087/1032884756741303/?type=1

http://audio.radio24.ilsole24ore.com/radio24_audio/2015/150506-versioneoscar.mp3

DUE DEBOLEZZE, INSIEME, NON FANNO UNA FORZA!

Ci risiamo. A due anni dal primo appello, Confindustria ci riprova: Un "patto tra gli attori della fabbrica per la crescita e combattere le disuaglianze". Questo, quanto proposto dal presidente Vincenzo Boccia, a Cgil, Cisl e Uil. "Noi siamo pronti in questa fase delicata a un patto sulle questioni industriali" ha aggiunto, concludendo il meeting dei giovani di Confindustria.

Nel mezzo aveva aggiunto: "Continuiamo sulla strada di un confronto leale avendo fiducia tra noi, sapendo che delegittimare l'altro vuol dire delegittimare se stesso. Entriamo nelle fabbriche, lì siamo nati. Il rispetto dei nostri lavoratori dobbiamo conquistarcelo ogni giorno. Questa è una stagione importante in cui da soli possiamo fare tanto, ma da soli non ce la faremo. Vale per tutti: Governo, imprese e sindacati".

Il leader degli imprenditori ha ricordato che con il numero uno della Cgil, Susanna Camusso, c'è "condivisione" sul problema delle diseguaglianze che, però, "si risolve con la crescita. Con la leader della Cisl, Annamaria Furlan, il presidente di Confindustria ha condiviso l'idea che il ruolo dei corpi intermedi si conquista; mentre con il segretario generale della Uil, Carmelo Barbagallo, è d'accordo sulla necessità di sottoscrivere un patto per la crescita.

In mezzo alla crisi, insomma, un patto per andare oltre.

Per gli attempati novecentisti, un patto del diavolo: i pattuenti, capitale e lavoro. Chi dirige l'Impresa e chi ci lavora.

Già, in mezzo alla crisi un accordo tra le Imprese che, con il sovrapprodotto, intasano il mercato e chi, con il sovrapprodurre, ha intasato le scorte.

Una sgangherata accolita insomma: somma di due debolezze che non fa mezza forza.

A garantire il capezzale viene chiamato il Governo.

Un'avviso ai governanti: Se si vuol dar soccorso ai primi, assiderati e ai secondi, stremati, tocca far altro; navigando controvento, di bolina, dar sostegno a quei terzi che, con la spesa, smaltiscono le scorte, fanno riprodurre, remunerano!

Lo si può fare riconfigurando il dispositivo che trasferisce la ricchezza generata dalla spesa, dall'impresa agli agenti del ciclo della produzione: nel ganglio vitale dove opera l'esercizio di consumazione.

Dov'altro sennò?

Mauro Artibani

https://www.facebook.com/133670339996087/photos/a.1032884836741295.1073741825.133670339996087/1032884756741303/?type=1

http://audio.radio24.ilsole24ore.com/radio24_audio/2015/150506-versioneoscar.mp3

IL FATTACCIO DELL'ORA /LAVORO

Qualcosa si muove per rimettere insieme i cocci di un mercato del lavoro scocciato.

Ci prova il ministro del Lavoro, Giuliano Poletti: "l’ora di lavoro è un attrezzo vecchio che non permette l’innovazione. Dovremo immaginare un contratto di lavoro che non abbia come unico riferimento l’ora di lavoro ma la misura dell’apporto dell’opera”.

Beh, mentre i Politici sollecitano l'immaginazione, le Imprese lo fanno battendo la via del recupero della produttività: Enel e le organizzazioni sindacali di settore hanno firmato un accordo che prevede l'uscita anticipata, usando la legge Fornero, di 6.000 dipendenti e l'assunzione di 3.000 giovani.

Essì, l'Enel con la sovraccapacità che si ritrova manda a casa i vecchi dell'ora/lavoro, ficca dentro solo la metà dei nuovi: Giovani che, quando lavorano, pagano per ridurre il costo di quella sovraccapacità con contratti di lavoro meno onerosi per l'impresa.

I Sindacati, tra il blaterare ed l'imprecare, firmano.

Et voilà la magia: Enel vende energia, quella che serve per fare tutto. Intatta la sovraccapacità che verrà prodotta da quei giovani a cui mancherà il denaro per avere una casa da illuminare, stanze da riscaldare, elettrodomestici da utilizzare. Hip, hip, urrà per questa produttività!

Non pago Poletti aggiunge: "il salario va legato agli obiettivi", forse per dare conforto al vago contenuto che sta nella "misura dell'apporto dell'opera".

Gli obiettivi allora, come unità di misura del compenso. Bene! Per chi dispone di capitali l'obiettivo non sta nell'investire, sta nel trarne profitto. Per l'impresa, c'è da scommetterci, sta nel vendere quanto prodotto, più che nel produrlo. Chi lavora obietta: più che lavorare, tocca guadagnare quel che serve per vivere con la possibilità di continuare a farlo.

E la,là, sono bersagli che stanno ad un tiro di schioppo. Si centrano con la crescita; per smaltire il sovrapprodotto più se ne fa, meglio è!

Mentre quelli della de-crescita obiettano gli obiettivi, toccherà assoldare i mercenari della spesa. Massì quelli prodighi e men che mai satolli per fare il lavoro sporco, magari con il potere d'acquisto rifocillato dalla riduzione del prezzo delle merci. Mercenari, appunto, che sanno svuotare i magazzini di ogni sovrappiù per fare tutta la crescita che serve per rendere massimo l'agio economico.

Ridotti i prezzi, così pure la sovraccapacità, aumentata la capacità competitiva, non v'è chi non veda altri prodighi darsi da fare: quelli del capitale ad investire, i produttori a ri-produrre.

Beh, a conti fatti, ai "lavoratori" toccherà fare gli straordinari, ben oltre l'ora/lavoro.

Mauro Artibani

https://www.facebook.com/133670339996087/photos/a.1032884836741295.1073741825.133670339996087/1032884756741303/?type=1

http://audio.radio24.ilsole24ore.com/radio24_audio/2015/150506-versioneoscar.mp3

UN MERCATO STRABICO DIVISO TRA BUY E SEL

La “dannata sequenza” che ha generato la crisi sta tutta in un tormentone: un riflesso dell’aumento della produttività si mostra nella riduzione del costo del lavoro*; altrettanto la sovraccapacità produttiva dell’impresa quella che, per essere smaltita, impone la riduzione del ciclo di vita dei prodotti. Un eccesso tira l’altro e poi un altro ancora. Quei redditi da lavoro insufficienti, che non smaltiscono alla bisogna, fanno ancor di più: aumentano le scorte di merci in magazzino che la costante innovazione di prodotto, figlia dalla competizione, svaluta, non svuota, anzi raddoppia**; per le aziende il tempo di ammortamento dei costi si riduce.

Al mercato sottocasa, dove non si va tanto per il sottile, si fronteggiano l’aumento del volume delle merci offerte ed una ancor più ridotta capacità di spesa di chi fa la spesa, non più supportata dal supporto del credito; in mezzo, a prendere schiaffi, sta la riduzione dell’utile d’impresa.
Un bel guaio. Per uscire dal guado, ripristinando il valore di quelle merci, alle imprese tocca investire quel profitto, non impiegato nella ri-produzione, per smaltire l’invenduto rimpinguando il potere d’acquisto degli smaltitori. Investimento mediante opzione: ridurre il prezzo dell’offerta oppure aumentare il costo di produzione della domanda.
Scandalo: così si riduce il reddito d’impresa; all’utile si sottrae il profitto!
Un colpo! “SELL” per quegli analisti di borsa in “tempo reale” che studiano il rapporto P/U delle aziende quotate: tirano una linea, fanno una frazione; sopra sta il prezzo dell’azione delle aziende anzidette, sotto l’utile generato da quelle aziende. Già, visto che per la media storica delle quotate allo S&P500 il rapporto da’ 15, quando scende il numeratore si va oltre quel 15, l’azione risulta sopravvalutata: sell, appunto.
Questo dice un mercato che fissa strabico l’oggi; questo non dice quello abitato da ebri analisti che invaghiti di produttività/competitività tout court, balbettano invece BUY.
Buy che non misurano le diseconomie degli eccessi, proprio quelle che i tempi lunghi della crisi mostrano, quelle che tirano giù gli utili.
Né allarmati sell né miopi buy servono a raddrizzare i fatti. A quelle diseconomie occorre fare la festa: investire oggi per smaltire il prodotto fornisce stimolo alla crescita, garantisce il domani e la continuità del ciclo produttivo che non svaluta le scorte, neppure gli utili.
Investire il profitto è utile, pulisce quelle farragini che intralciano produttività e competitività, fa utili.
E’ tempo di aggiornare quei P/U dal troppo prossimo oggi o giù di lì, ad un futuro anteriore, che si intravvede, dove si mostrano più stabili e sostenibili gli utili, più trasparenti ed efficaci le stime.

* Il rapporto del Budget Office, l'organismo indipendente del Congresso Usa, che fornisce analisi economiche, dice che tra il 1979 e il 2007 i redditi della classe media sono rimasti al palo
**Nel 2005 il surplus produttivo dell’industria automobilistica mondiale era pari a 25 mln di auto, nel 2010 sono 30 mln: 90mln offerte, 60 mln domandate.

Mauro Artibani

https://www.facebook.com/133670339996087/photos/a.1032884836741295.1073741825.133670339996087/1032884756741303/?type=1

http://audio.radio24.ilsole24ore.com/radio24_audio/2015/150506-versioneoscar.mp3

HENRY FORD, PER VENDERE LE AUTO PAGAVA

Una pubblicità del 1909 proclama: “Voglio costruire un'automobile per le masse , abbastanza grande per una famiglia, ma abbastanza piccola perché se ne possa servire una persona sola. Sarà costruita con i migliori materiali, dai migliori operai, sui disegni più semplici che possa immaginare l'arte dell'ingegneria moderna. Ma sarà di un prezzo così modesto che qualsiasi persona con un buono stipendio potrà comprarsela ”.

Henry Ford lo dice a tutti, lo mette in atto nella sua impresa. Già dal 1914 aveva elevato la paga dei suoi dipendenti consentendo loro, in questo modo, di acquistare l'automobile che essi stessi producevano. Quelli che lavorano alla Ford arrivano ad essere gli operai meglio retribuiti, con 8 dollari al giorno contro una media di 5,5 della concorrenza, pur lavorando un'ora in meno.

Bella no? Ma...di fatto cosa fa?

Trasferisce i guadagni di produttività già ottenuti nella "Ford Model T", con la costante innovazione dei processi di fabbricazione, ai salari.

Si garantisce la vendita di quel che ha prodotto.

Chiude il ciclo produttivo in un tondo con dentro quelli che fanno la spesa.

Questi, animati dal bisogno di avere l'auto, rassodati nel potere d'acquisto, spendono e fanno girare quel ciclo.

Capace, Henry, vede oltre il consueto. Smette di considerare la paga un costo, la converte in una risorsa. Se aumenta la produzione, aumentano le occasioni di acquisto: occorre avere una paga adeguata per fare quella spesa.

Oggi i Capaci, tutti sovraccapaci di capacità produttiva, guardano al lavoro come un costo da ridurre per non ridurre gli utili d'impresa.

Cotanta allocazione delle risorse gonfia il mercato offrendo prodotti a chi ha più soldi da spendere che auto da acquistare e a chi vuole acquistarla ma non ha soldi da spendere.

Se tanto mi da tanto, quelle auto, prodotte e non vendute, saranno ancor di più.

Altro che utili. Già, come fare utili con i soldi messi al pizzo da chi ha già l'auto ed i soldi che mancano a chi vuole acquistarla?

Le disparità nel potere d'acquisto accendono la miccia: la produttività del fattore Spesa, garantito dalla politica fordista, esplode, cacciando fuori i consumatori dal ciclo.

Tra le macerie di quella imbarazzante sovraccapacità, il fattore Capitale latita, il fattore Lavoro pure e con esso ancor di più il reddito, tanto che chi aveva messo i soldi al pizzo dovrà tirarli fuori per poter ancora fare la spesa.

Si sgretola la produttività totale dei fattori mentre quelle troppe auto non vendute arrugginiscono.

Mauro Artibani

https://www.facebook.com/133670339996087/photos/a.1032884836741295.1073741825.133670339996087/1032884756741303/?type=1

http://audio.radio24.ilsole24ore.com/radio24_audio/2015/150506-versioneoscar.mp3

TANTE RAGIONI FRAGILI, UNA RAGIONE FORTE

Mela piglio. Si melapiglio con quelli che, di questi tempi, ostentano le loro ragioni.

Melapiglio con le loro dicerie.

La prima dice: i Produttori generano ricchezza.

Gli economisti lo teorizzano, quelli dell'impresa si fregano le mani, i politici si danno un grandafare per distribuirla.

Approposito di ricchezza: non è tutt'oro quel che luccica!

Andiamo a bomba: è ricchezza produrre auto, abiti, case, alcool.... o lo diventa solo quando tutto questo viene acquistato?

Essì, l'auto prodotta ma non venduta, non è ricchezza, sta arrugginendo.

Eggià, è la spesa che fa la ricchezza, altro che le merci non ancora vendute e che, con la crisi, lo restano.

La seconda ragione dice quella della politica: redistribuisce la ricchezza generata dal processo economico.

Negletta quella ragione che, con la crisi, deve redistribuire redditi insufficienti perchè insufficienti erano i redditi per fare quella spesa che genera reddito.

Eggià, il serpente si morde la coda.

La loro "Ragione Sociale" finisce in un cul de sac!

Saltiamo da palo in frasca, mica tanto però, ed arriviamo ad esplorare la terza ragione, quella del Marketing.

Questa dice: il ciclo economico non può attendere che si manifesti la domanda, occorre generarla.

Eggià, si ha bisogno della domanda per smaltire l'offerta e generare la ricchezza.

Bene, gli uomini del marketing si danno un grandafare e questa domanda la creano, la incartano, la rendono irresistibile.

Ai Consumatori resta solo da acquistare ma...... quando mancano i redditi sufficienti a fare quella spesa, quella domanda, per quanto suadente sia, s'ammoscia.

S'ammoscia pure la ragione di questi tizi.

E la ragione dei Sociologi che studiano la gente che fa la spesa?

Eccola, ha il tono dell'anatema: "I Consumatori, gente prodiga e men che mai satolla!

Vizio, quindi!

Di questo convincono:

Gli Economisti che disdegnano l'economia dei consumi, apprezzando invece la sociologia dei consumi.

I politici, che attrezzano agenzie per la tutela del consumatore sopraffatto.

Quegli intellettuali impigriti che, sempre più, dipendono dal pensiero altrui.

Pure gli alti prelati della gerarchia ecclesiastica, sensibili a mondare quel vizio.

Già, quel vizio che fa il 60% del Pil.

Quel vizio, insomma, che ha la virtù di far crescere l'economia!

Gulp!

Visto? Di fronte a cotanta crisi si arrabbattano ragioni fragili.

E, per l'amordiddio, basta non se ne può più.

Adesso proviamo a raccattare i cocci di queste derelitte ragioni.

Con l'attaccatutto di una ragione forte, anzi fortissima, quella della Gente: LA DOMANDA COMANDA!

Mela piglio. Ve la rendo declamandola. Va scolpita:

Con l'acquisto generiamo il 60% del Pil.

Con l'Iva pagata finanziamo la spesa pubblica.

Consumando l'acquistato facciamo riprodurre generando pure occupazione.

Diamo spinta al ciclo produttivo.

Sostanza alla crescita economica.

Dulcis in fundo: con i risparmi finanziamo pure la spesa per gli investimenti della imprese.

Chi può fare di più?

Beh, a ben sbirciare, quelli del marketing possono ancora fare.

Prima giurare di cambiare registro.

Poi così li incastriamo: se, come la crisi mostra, i redditi sono insufficenti per fare la spesa ....beh dovete attrezzare una "Nuova Domanda", non da acquistare. No, Cocchi....., domanda da vendere.

Essipperchè, questa rinnovata domanda acquistata, delle Imprese, riducendo i prezzi, rifocilla il potere d'acquisto. Buono per svuotare i magazzini pieni, per poter riprodurre; creare pure occupazione e nuovo reddito.

Buon per loro.

Buon per tutti, pure per i politici che potranno tornare a darsi da fare, senza doversi azzuffare, reditribuendo redditi a destra e a manca.

In ultimo, con i Sociologi, mi tolgo un sassolino dalla scarpa: scambiare la virtù del fare la spesa con il vizio è imperdonabile.

Ma, noi commiserevoli, vi perdoniamo a prezzo di una penitenza.

Chiedete venia, ripetendo cento volte a squarcia gola: "il Consumatore sarà forse un imbelle, pure

però l'agente economico che fa la crescita!"

Mauro Artibani

https://www.facebook.com/133670339996087/photos/a.1032884836741295.1073741825.133670339996087/1032884756741303/?type=1

http://audio.radio24.ilsole24ore.com/radio24_audio/2015/150506-versioneoscar.mp3

BAMBOCCIONI UN CORNO!

Di questi tempi chi non ha incontrato un bamboccione? Chi non lo ha per figlio? O peggio, non lo è stato? E quelli che sotto mentite spoglie ancor lo sono?

Ieri, no: non far nulla non si poteva. Un anatema grosso così impediva di poter stare in panciolle. Eggià! Con l'ozio padre dei vizi erano scappellotti!

Quegli scappelloti faranno addirittura saltare le aristocratiche teste di noti perdigiorno che il mondo borghese, aduso a faticare, taglia a destra e a manca.

L'impresa, figlia di quella temperie del neg-ozio, mette fatica nel produrre per dare ristoro ai bisogni. I bisognosi pure hanno da lavorare, per guadagnare quel che serve a dare ristoro proprio agli stessi bisogni.

Non andò sempre così: quando l'aumento della capacità produttiva delle Imprese fece troppo, venne svalutato il valore del lavoro proprio mentre toccava, invece, acquistare oltre il bisogno.

Cambiò il mondo: in quella nuova temperie vennero forgiate le nuove generazioni. I Sociologi del lavoro vennero zittiti, i Filosofi andarono ramenghi. La produzione di senso fu presa in comodato d'uso da quelli del Marketing, così come la domanda. Filosofando attrezzarono tutt'un altro mondo, rendendolo appetibile. Ai bamboccioni non restò che consumare, più che lavorare.

Il precetto della vita spesa a fare la spesa orientò il loro fare; fissò il target per garantire la crescita economica.

Nuove generazioni, così generate, si mostrano: 2.300.000.000 Neet (Not in Education, Employment or Training) già stanno in giro; in giro stanno pure il 41,5% di giovani disoccupati.

Bivaccano? Tutt'altro!

Per scelta i primi; giacchè costretti pure i secondi girano per i centri commerciali, spendono con i soldi di papà per dare ristoro alle emozioni, alle passioni epperchennò alle asperienze; si informano, sbirciano. Tutto questo fanno e rifanno tutti il giorno, i mesi, gli anni, senza ferie ne' la previdenza, manco l'assistenza. Si spendono e quando possono spandono, per fare quella crescita, buona per tutti: Bamboccioni un corno!

Eppoi, saranno pure quel che saranno ma, se si avvedono di quel che fanno con il loro fare, magari presenteranno il conto per cotanto lavoro.

Mauro Artibani

https://www.facebook.com/133670339996087/photos/a.1032884836741295.1073741825.133670339996087/1032884756741303/?type=1

http://audio.radio24.ilsole24ore.com/radio24_audio/2015/150506-versioneoscar.mp3

MANNAGGIA LA MISERIA DEL TESORETTO

Che non funzioni più quel vecchio anchilosato paradigma che recita: "le Imprese generano ricchezza ecc." mi fregio di dirlo da tempo. Quando sta pure nel dire del Ministro Padoan, è tutt'un altro dire.

Lo dice approposito del come usare quel "tesoretto" che quelli del Governo sembra abbiano scoperto:

"Le opzioni possibili sono diverse: la crescita, il risanamento, l'inclusione e, dunque, il sostegno ai redditi più bassi". Così la mette il Ministro dell'Economia in un'intervista a La Stampa sulla destinazione del bonus da 1,5 miliardi. "La logica di un intervento contro le povertà - spiega -sarebbe la stessa che ci ha portato a introdurre il bonus degli ottanta euro."

Toh, il Ministro sta dicendo che la ricchezza generata dal sistema produttivo non arriva a tutti!

Non pago, rincara la dose: "L'evidenza empirica dice che dove la distribuzione della ricchezza è più equa anche la crescita è migliore."

Eggià, "l'evidenza empirica" soccorre il Ministro là dove la teoria economica non riesce ad interpretare il reale, ancor meno ad orientarlo.

Mi scusi Ministro, ma quell'evidenza dice pure che, quando tutto il prodotto dal sistema delle imprese non viene interamente acquistato, sono cacchi, per tutti: non vi sarà alcunchè da distribuire!

Di evidenza in evidenza, si rende ancor più evidente quanto, insomma, sia il valore del produrre e quello del consumare per la generazione della ricchezza.

Anzi, giacchè ci sono le propongo di fare dell'evidenza empirica del valore, contenuto nell'esercizio di consumazione, il paradigma nuovo e risoluto per andare oltre la crisi: "La crescita si fa con la spesa. Così viene generato reddito, quel reddito che serve a fare nuova spesa. Tocca allocare quelle risorse di reddito per remunerare chi, con la spesa, remunera."

Eggià, non è questione di redistribuire degli spiccioli, trovati rimescolando tra gli obiettivi di deficit, finendo magari con limitare l'altra spesa - quella pubblica - che seppur mal fatta fa il 20% di quella ricchezza.

Ministro, se rialloca invece l'Impresa, abbassando i prezzi, rifocilla quel potere d'acquisto per fare proprio quella spesa che fa fare utili all'impresa.

Così... tanto per non offrire il fianco alle critiche dei suoi detrattori.

Mauro Artibani

https://www.facebook.com/133670339996087/photos/a.1032884836741295.1073741825.133670339996087/1032884756741303/?type=1

DRAGHI CHIEDE RIFORME DRACONIANE

Questa ripresa che si intravvede non è di tipo strutturale!

Fiuuuuu! Lo ha dichiarato Mario Draghi, numero uno della Bce, in un'audizione alla Camera evidenziando come non tocchi alla politica monetaria avviare una ripresa strutturale, quando invece alle riforme strutturali dei Paesi membri.

Si tratta di riforme essenziali e assai più importanti in questo periodo, per via dell'elevato indebitamento presente in diversi Paesi e per via dell'invecchiamento demografico.

In particolare Draghi richiede che cresca il tasso della produttività ancora troppo modesto, per esempio, in Italia. Servono dunque interventi in tal senso.

Giusto!

Al riguardo insiste: servirebbe l'ingresso di nuove imprese più efficienti, anche tecnologicamente, o la riallocazione produttiva delle risorse di imprese esistenti. Quest'ultima sembra essere la strada più rapida e raccomandata.

Dunque vediamo: nuove Imprese efficenti e tecnologicamente acconce e/o riallocazione delle risorse di imprese esistenti?

Bene, ce l'ho tutte e due.

L'una: L'impresa dei consumatori. Massì, un sacco di gente che dispone dell'unica merce scarsa sul mercato: la domanda.

La si organizza, raccoglie e dispone in pacchetti "offerta" da mettere sul mercato. Così quando la politica monetaria avrà mostrato la sua inefficacia nel sostenere la domanda, quindi la crescita, quella domanda varrà ancor di più.

L'altra: se un albergo dispone di venti stanze e ne occupa solo otto, un ristorante occupa venti tavoli ma ne ha sessanta ed una piscina con dieci corsie risulta semivuota, sono cacchi. Questa sovraccapacità costa, eccome, e se non si smaltisce sarà ancor di più.

Problemi eh? Essì problemi.

Distinti, non distanti però: tutteddue stanno sulla stessa zattera. Si, su una bella piattaforma condivisa, messa sul web per consentire lo scambio. Et voilà: l'Impresa, per ridurre i costi della sovraccapacità acquista quella domanda che si è fatta offerta, abbassando i prezzi; i Consumatori, rifocillati da cotanta vendita acquistano e smaltiscono quelle sovraccapacità.

Sanati gli eccessi, così come i difetti, risale la produttività degli attori economici.

Il ciclo può ripartire, la crescita pure.

Mauro Artibani

https://www.facebook.com/133670339996087/photos/a.1032884836741295.1073741825.133670339996087/1032884756741303/?type=1

+2 -2, MEGLIO ZERO

+ 2 -2% sembra poca cosa. Tutt’altro che niente, invece, per quelli che contano, urlano e strepitano nel fare e rifare i conti e farseli tornare.

La differenza mostra l’effetto della variazione dei prezzi dei beni sul mercato. Gli effetti, appunto. La causa invece sta nella maggiore o minore quantità di moneta disponibile dagli operatori per le transazioni economiche.

Senza farla tanto lunga: tra gli squilibri del +2 -2, meglio zero! Essipperchè zero espone la condizione di equilibrio nella disponibilità di moneta tra gli operatori economici.

Già zero dispone l’ottimo nell’impiego delle risorse produttive: quel che serve insomma alle imprese per produrre e quanto quelli della spesa devono avere in tasca per acquistare quanto prodotto. Giust’appunto per fare tutti il meglio per la crescita.

Teoria? Beh, forse un po’. Mica tanto però, se già lo statuto d’azione delle Banche Centrali recita la stabilità dei prezzi. Cacchio, solo che l’equilibrio viene confezionato mediante l’espansione o la contrazione artificiale della quantità di moneta in circolazione ed un mandato: per la Bce, tenere il tasso di inflazione di medio periodo a un livello prossimo al 2%.* Stessa cosa per la Fed, la BoE, la BoJ.

 Alla faccia dell’equilibrio, alla nuca di quell’ottimizzazione; in culo a quella crescita che si fa con la spesa e che così se ne fa meno.

Eggià questi istituti, per svolgere al meglio il mandato istituzionale, fanno pressappoco così: se si riduce la base monetaria e i prezzi scendono, magari, del 2% facendo aumentare il potere d’acquisto, Lor Signori intervengono con la politica monetaria per dare spinta a quei prezzi fino a quell’asintodico + 2%. Torna così a ridursi quel potere d’acquisto: bella no?

Alla deflazione dei prezzi si contrappone insomma una istituzionale inflazione monetaria che, alterando il meccanismo di formazione dei prezzi, riproduce intatto lo squilibrio.

Ci risiamo, la regola di un decrepito paradigma sprona per dar sostegno ai prezzi con l’intento di salvaguardare la produzione ed il lavoro. Dimentica che quel che  non si  acquista si svaluta, svalutando proprio quella produzione ed il lavoro che ha prodotto ed ancor più mancherà proprio quel lavoro per poter riprodurre.

Tocca a questo punto della tenzone aggiustare il tiro per far sì che possa farsi quel prezzo dei nuovi equilibri che si intravvedono al mercato, là, dove hanno più bisogno le imprese di vendere che i consumatori di acquistare.

Eggià, così un prezzo “disinibito” potrà rifocillare quel potere d’acquisto ad oggi inibito.

Tocca insomma sospendere le azioni di reflazione messe in campo che, invece di sanare quegli squilibri, li aggravano. Tocca insomma far agire i dispositivi propri di un mercato efficiente. Quelli in grado di rendere compatibili le risorse economiche degli agenti su quel mercato, con il prezzo dei beni che sono in vendita.

Per l’inflazione e la deflazione, quelle “vere”, nessun anatema insomma, non conviene a nessuno!

P.S: Ogni riferimento agli accadimenti che ieri hanno generato la crisi e che ancor oggi la conclamano appare del tutto causale.

*Quelli di wikypedia dicono che; La BCE esercita il controllo dell'inflazione nell'"area dell'euro" badando a contenere, tramite opportune politiche monetarie (controllando la base monetaria o fissando i tassi di interesse a breve), il tasso di inflazione di medio periodo a un livello inferiore (ma tuttavia prossimo) al 2%.

Mauro Artibani

http://www.alibertieditore.it/?pubblicazione=la-domanda-comanda-verso-il-capitalismo-dei-consumatori-ben-oltre-la-crisi.

PRODUTTIVITA’ VS VALORE: GULP!

Cosa debbono fare le Imprese per tenere il mercato in equilibrio dinamico?

Tenere elevato il livello di produttività nella gestione dei fattori. Quando questo si compie si produce di più e meglio. Quando poi viene dato a Cesare quel ch’è di Cesare, attraverso una adeguata allocazione delle risorse di ricchezza  generate tra tutti gli agenti economici, si porta al mercato il prodotto; percepito come valore e acquistato, remunera i fattori. Tutto bene.

Quando invece si chiude il cerchio del sistema produttivo, che da lineare aperto si fa circolare e continuo* ma non adeguatamente lubrificato, quando insomma le risorse economiche, generate dall’aumento della produttività, vengono allocate in maniera sghemba e il moto s’inceppa, gli equilibri saltano.

Di male in peggio se le Imprese, nel bel mezzo della crisi, tra opzioni di buy back, chiudere la cassa e  non abbeverarsi di credito, mostrano di aver sposato la renitenza ad investire, altro che migliorare la produttività.

Già proprio quella produttività che, passata al vaglio di chi fa la spesa, viene rispedita al mittente. Essipperchè  seppur forgiata nei processi e trasferita nei prodotti, alla verifica del valore: sdong, s’affloscia!

Già quando più di 120 milioni di persone nell'Unione Europea sono a rischio povertà o esclusione sociale**, ovvero 1 persona su 4, non si spende:  macchè valore d’eggitto! Quando poi, per  i restanti ¾, quelli satolli - magari pure in sovrappeso - vestiti alla moda  che passa di moda - a bordo di un Suv per andare di qua e di là,  quel valore vale meno: s’affloscia appunto. Se viene poi incastrato tra troppe merci  troppo care, addirittura collassa.

Se, tra gli illuminati, c’è  chi pensa di poter sostenere la produttività delle merci ed estrarne valore, utilizzando fino allo stress Marketing e  Pubblicità, con la crisi dovrà rifare i conti e a conti fatti scorgere che…

Si, che il valore non sta nella merce, sta invece negli occhi di chi la guarda, nel tatto di chi la tocca, di chi l’ascolta e l’annusa. Di chi  la valuta insomma, poi magari la vuole, sempre che possa acquistarla.

Già, possa. Altrimenti, negato quel valore, tutta quella produttività  messa addosso alla merce te la sbatti!

Ci siamo. Zitti zitti, quatti quatti, magari per non svalutare le risorse impiegate, credo tocchi achittare una produttività che non si faccia scuotere dall’oscillazione di quei sensi, magari capitalizzando adeguatamente il potere d’acquisto di quei valutatori del valore, affinchè ben valutino.

O no?

*Questo accade quando la funzione “consumo” viene associata agli altri fattori della produzione

**Lo fa sapere l'Eurostat: La percentuale di persone a rischio povertà o esclusione sociale nel 2013 risulta pari al 24,5%. (Finanza. Com)

Mauro Artibani

http://www.alibertieditore.it/?pubblicazione=la-domanda-comanda-verso-il-capitalismo-dei-consumatori-ben-oltre-la-crisi

 

DANNAZIONE, NON SI ESCE COSI’ DALLA CRISI!

Si dice: Dio li fa poi li accoppia. Pure in mezzo alla crisi si scorgono coppie, magari messe pure in sequenza; magari  che non funzionano al meglio.

La  prima “dannata sequenza” sta tutta in un tormentone: un riflesso dell’aumento della produttività impone la riduzione del costo del lavoro.

La seconda, nella sovraccapacità produttiva dell’impresa che, per essere smaltita, impone la riduzione del ciclo di vita dei prodotti.

Un eccesso tira l’altro eppoi un altro ancora. Quei redditi da lavoro insufficienti, che non smaltiscono alla bisogna, fanno ancor di più: aumentano le scorte di merci in magazzino che la costante innovazione di prodotto, figlia dalla competizione, svaluta, non svuota, anzi raddoppia; per le aziende il tempo di ammortamento dei costi si riduce.

Al mercato sotto casa, dove non si va tanto per il sottile, si fronteggiano l’aumento del volume delle merci offerte e una ancor più ridotta capacità di spesa di chi fa la spesa, non più supportata dal supporto del credito; in mezzo, a prendere schiaffi, sta la riduzione dell’utile d’impresa.

Un bel guaio. Per uscire dal guado, ripristinando il valore di quelle merci, alle imprese tocca investire quel profitto, non impiegato nella ri-produzione, per smaltire l’invenduto rimpinguando il potere d’acquisto degli smaltitori. Investimento mediante opzione: ridurre il prezzo di quell’offerta/aumentare il costo di produzione della domanda.

Scandalo: si riduce il reddito d’impresa; all’utile si sottrae il profitto!

Un colpo! “SELL” per quegli analisti di borsa in “tempo reale” che studiano il rapporto Prezzo/Utili delle aziende quotate: tirano una linea, fanno una frazione; sopra sta il prezzo dell’azione delle aziende anzidette, sotto l’utile generato da quelle aziende. Già, visto che per la media storica delle quotate allo S&P500 il rapporto dà 15, quando scende il numeratore si va oltre quel 15, l’azione risulta sopravvalutata: sell, appunto.

Questo dice un mercato che fissa strabico l’oggi; questo non dice quello abitato da ebbri analisti che invaghiti di produttività/competitività tout court, balbettano invece BUY.

Buy che non misurano le diseconomie degli eccessi, proprio quelle che i tempi lunghi della crisi mostrano, quelle che tirano giù gli utili.

Né allarmati sell né miopi buy servono a raddrizzare i fatti. A quelle diseconomie occorre fare la festa: investire oggi per smaltire il prodotto fornisce stimolo alla crescita, garantisce il domani e la continuità del ciclo produttivo che non svaluta le scorte, neppure gli utili.

Investire il profitto è utile, pulisce quelle farragini che intralciano produttività e competitività, fa utili.

È tempo di aggiornare quel P/U dal troppo prossimo oggi o giù di lì, a un futuro anteriore, che si intravvede, dove si mostrano più stabili e sostenibili gli utili, più trasparenti ed efficaci le stime.

Mauro Artibani

www.professionalconsumer.wordpress.com

www.youtube.com/embed/EuIbyHel0FM